Sommario: 1. Dall’ispirazione autoritaria del nemo censetur al personalismo e pluralismo costituzionali. Prolegomeni di una teoria del dolo. — Sez. I. Prassi: tra sensibilità per i principi e cedevolezza a logiche general-preventive: 2. Dalla sentenza n. 364 del 1988 della Corte costituzionale alla giurisprudenza attuale. — 3. Infanticidio d’una scusante: oggetto e parametro del giudizio, secondo la Corte costituzionale. — 4. Successive (dis)applicazioni, e residue potenzialità, dell’art. 5 c.p. novellato. — Sez. II. Prospettive: la “multidimensionalità” dell’art. 5 c.p.: 5. Le correlazioni con la legalità costituzionale e convenzionale: profili di una causa obiettiva di non colpevolezza. — 6. Segue: gli art. 5 e 15 d. lg. n. 74 del 2000 come fondamento, e modello, della esimente “oggettiva”. — 7. I nessi con la colpevolezza. La fisiologica, rara operatività della scusante dell’“ignoranza inevitabile”. — 8. Dolo e culpa iuris: l’errore di diritto sul fatto. — 9. Scientia iuris, culpa iuris e diritto penale artificiale. — 10. Riconsiderazione dei rapporti tra art. 5 e 47 comma 3 c.p., e della nozione di “illiceità” oggetto della culpa iuris. — 11. Obiezioni e repliche.
Culpa iuris
A. Vallini
2021-01-01
Abstract
Sommario: 1. Dall’ispirazione autoritaria del nemo censetur al personalismo e pluralismo costituzionali. Prolegomeni di una teoria del dolo. — Sez. I. Prassi: tra sensibilità per i principi e cedevolezza a logiche general-preventive: 2. Dalla sentenza n. 364 del 1988 della Corte costituzionale alla giurisprudenza attuale. — 3. Infanticidio d’una scusante: oggetto e parametro del giudizio, secondo la Corte costituzionale. — 4. Successive (dis)applicazioni, e residue potenzialità, dell’art. 5 c.p. novellato. — Sez. II. Prospettive: la “multidimensionalità” dell’art. 5 c.p.: 5. Le correlazioni con la legalità costituzionale e convenzionale: profili di una causa obiettiva di non colpevolezza. — 6. Segue: gli art. 5 e 15 d. lg. n. 74 del 2000 come fondamento, e modello, della esimente “oggettiva”. — 7. I nessi con la colpevolezza. La fisiologica, rara operatività della scusante dell’“ignoranza inevitabile”. — 8. Dolo e culpa iuris: l’errore di diritto sul fatto. — 9. Scientia iuris, culpa iuris e diritto penale artificiale. — 10. Riconsiderazione dei rapporti tra art. 5 e 47 comma 3 c.p., e della nozione di “illiceità” oggetto della culpa iuris. — 11. Obiezioni e repliche.I documenti in IRIS sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.
