Partecipazione anomala del recidivo reiterato nel reato altrui: non può escludersi l’applicazione dell’attenuante concorsuale

As regarding the art. 116, comma 2 penal code, the Constitutional Court focuses the rule that prohibits to reduce the punishment of crimes, because of extenuating circumstances of fact, when the author of the offence is an intensive recidivist. Many others judgements of the Court had declared in the past that a general prohibition to the applications of the extenuating circumstances, is wrong. Now the Court adds that even the circumstances low operating on the entity of the punishment or concerning subjective profiles of the offender, may prevail over the aggravating depending on the commission of a second offence. So, the aims to whom measuring the reasonableness of the rule, change. The essay ends to valuate if is it correct to leave to the judge the duty tocompare the circumstances of fact in order to determine the punishment under results so far from the indications of the parliamentary law.

Trattando dell’art. 116, comma 2, c.p., la Corte costituzionale interviene sul divieto stabilito dall’art. 69, comma 4, c.p. nei confronti della possibilità che circostanze attenuanti prevalgano sull’aggravante della recidiva reiterata in sede di bilanciamento. Sulla scia dei precedenti che hanno “limato” la portata di quel divieto, l’attuale pronuncia si segnala perché consolida l’apertura della Corte ad ammettere che l’aggravante possa soccombere dinanzi ad attenuanti ad effetto comune, persino quando queste si ergano su considerazioni di natura personalistica, anziché sulla dimensione offensiva del fatto. Mutano di conseguenza i parametri per valutare la ragionevolezza del divieto di bilanciamento. La sentenza offre infine lo spunto per riconsiderare l’opportunità di porre limiti all’esercizio del potere discrezionale del giudice che si trovi a dover bilanciare fra loro più circostanze del reato.