The aim of this paper is to discuss the possibility to find a shared basis of agreement among comprehensive religious doctrines, when actors neither agree about which goals are reasonable nor think that a cooperative behaviour is worthy. Taking into account recent case studies, I will compare two of the most influential theories about consensus: Habermas’s position about “reaching understanding” and Rawls’s model of “overlapping consensus”. Whereas several well known political theories about consensus seem to reside at a distance from the world, failing to place normative claims within historical contexts, Max Weber argues that opposed value’s spheres interlace because of the “superficiality” of quotidian life. The still open problem pertains to conditions for political consensus and justice when there is no reason to expect that religious individuals and organizations will converge in their views on what constitutes a just way of life and on where are the reasonable limits of reciprocity to be drawn.

Scopo di questo articolo è discutere la possibilità di trovare una base condivisa per l'accordo tra dottrine religiose comprensive, quando gli attori non concordano su quali fini siano ragionevoli né ritengono che valga la pena adottare un comportamento cooperativo. Prendendo in considerazione alcuni casi di studio recenti, l'autore compara due teorie del consenso particolarmente influenti: la posizione di Habermas sulla comprensione e il modello del consenso per intersezione di Rawls. Mentre molte teorie del consenso sembrano restare distaccate dal mondo, senza riuscire a collocare le loro pretese normative nei contesti storici, Max Weber offre una prospettiva differente argomentando che le sfere di valore anche opposte possono interagire per la "superficialità" della vita quotidiana. Questo problema ancora aperto ha a che fare con le condizioni necessarie al consenso politico e alla giustizia quando non ci sono ragioni per aspettarsi che singoli individui o organizzazioni religiose convergeranno nelle loro prospettive su cosa costituisca un modo giusto di vivere oppure sui limiti ragionevoli della reciprocità.

I limiti del consenso tra sfere valoriali alternative

MORI L
2011-01-01

Abstract

The aim of this paper is to discuss the possibility to find a shared basis of agreement among comprehensive religious doctrines, when actors neither agree about which goals are reasonable nor think that a cooperative behaviour is worthy. Taking into account recent case studies, I will compare two of the most influential theories about consensus: Habermas’s position about “reaching understanding” and Rawls’s model of “overlapping consensus”. Whereas several well known political theories about consensus seem to reside at a distance from the world, failing to place normative claims within historical contexts, Max Weber argues that opposed value’s spheres interlace because of the “superficiality” of quotidian life. The still open problem pertains to conditions for political consensus and justice when there is no reason to expect that religious individuals and organizations will converge in their views on what constitutes a just way of life and on where are the reasonable limits of reciprocity to be drawn.
2011
Mori, L
File in questo prodotto:
File Dimensione Formato  
MORI-Limitidelconsenso-Eticaepolitica.pdf

accesso aperto

Tipologia: Versione finale editoriale
Licenza: Creative commons
Dimensione 177.49 kB
Formato Adobe PDF
177.49 kB Adobe PDF Visualizza/Apri

I documenti in IRIS sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.

Utilizza questo identificativo per citare o creare un link a questo documento: https://hdl.handle.net/11568/1166712
Citazioni
  • ???jsp.display-item.citation.pmc??? ND
  • Scopus ND
  • ???jsp.display-item.citation.isi??? ND
social impact