In the vast and growing panorama of the so-called “climate change litigation”, even corporations now appear to be playing a leading role in terms of liability for anthropogenic climate change. The new season of litigation has been ushered in by the now famous Milieudefensie and others v Royal Dutch Shell Plc judgment, which for the first time found a company’s policy unlawful because it breached an alleged duty of care. The result is to provide the plaintiffs with a new potential defendant in the fight against climate change: this will certainly encourage the summoning of those private entities directly responsible for greenhouse gas emissions (as demonstrated by the very recent case brought in Italy against Eni). However, the coexistence of a system of regulation of negative externalities (ETS), as well as the lack of solidity of the legal basis and the absence of benchmarks to which this duty of care is attributed, in the absence of specific legislation on the subject, determine little conviction as to the legitimacy of such an attribution of liability.
Nel vasto e crescente panorama della c.d. « climate change litigation» anche le imprese sembrano oggi ricoprire un ruolo di primo piano in materia di responsabilità da cambiamento climatico antropogenico. Ad inaugurare la nuova stagione di contenzioso è la già celebre sentenza Milieudefensie and others v Royal Dutch Shell Plc, che giunge, per la prima volta, a ritenere illegittima la politica di una azienda in quanto contraria ad un asserito obbligo di due diligence. L’esito è di offrire ai ricorrenti un nuovo possibile imputato nella lotta al cambiamento climatico: il che certamente incoraggerà la citazione in giudizio di quei soggetti privati direttamente responsabili delle emissioni di gas ad effetto serra (come infatti dimostra la recentissima azione intentata in Italia contro Eni). Tuttavia, la coesistenza di un sistema di regolamentazione delle esternalità negative (ETS), nonché la scarsa solidità della base giuridica e l’assenza di parametri di riferimento cui tale obbligo di diligenza viene ricondotto determinano, in assenza di una specifica legislazione in materia, una scarsa persuasione circa la legittimità di una tale ascrizione di responsabilità.
Il contenzioso e la legislazione climatica: un interminabile valzer sulle note della due diligence
Milena Marinai
2023-01-01
Abstract
In the vast and growing panorama of the so-called “climate change litigation”, even corporations now appear to be playing a leading role in terms of liability for anthropogenic climate change. The new season of litigation has been ushered in by the now famous Milieudefensie and others v Royal Dutch Shell Plc judgment, which for the first time found a company’s policy unlawful because it breached an alleged duty of care. The result is to provide the plaintiffs with a new potential defendant in the fight against climate change: this will certainly encourage the summoning of those private entities directly responsible for greenhouse gas emissions (as demonstrated by the very recent case brought in Italy against Eni). However, the coexistence of a system of regulation of negative externalities (ETS), as well as the lack of solidity of the legal basis and the absence of benchmarks to which this duty of care is attributed, in the absence of specific legislation on the subject, determine little conviction as to the legitimacy of such an attribution of liability.File | Dimensione | Formato | |
---|---|---|---|
Il contenzioso e la legislazione climatica_un interminabile valzer sulle note della due diligence.pdf
non disponibili
Tipologia:
Versione finale editoriale
Licenza:
NON PUBBLICO - accesso privato/ristretto
Dimensione
3.24 MB
Formato
Adobe PDF
|
3.24 MB | Adobe PDF | Visualizza/Apri Richiedi una copia |
I documenti in IRIS sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.