Anonimato materno e limiti della tutela dei diritti fondamentali

The right not to be named on the birth certificate, by art. 30 of the civil status system, allows the woman to avoid the legal consequences of motherhood, preserving her own and unborn child’s life and health. The absolute irreversibility of the choice, aimed at equalizing the effects of anonymity to those of the serious offenses it is intended to discourage, resulted in the sacrifice of the offspring’s right to know their origins. In the lack of a reasonable balance between the conflicting interests, the Constitutional Court in 2013 declares art. 28 paragraph 7 of the law adopt. Incompatible with Constitution insofar as it doesn’t provide a subsequent and confidential questioning, about the withdrawal of the initial choice about anonymity. In this context, the paper tackles the obstacles to the acquisition of the mother’s consent to overcome anonymity (death, incapacity), to highlight the limits of the radical positions taken by case law, and the opportunity to reproduce, in the individual case and in the light of the concrete circumstances, the approach outlined by the Constitutional Court, through a balance that takes into account that the projection of confidentiality over time, in addition to ensuring the effectiveness of anonymity, protects the identity social welfare of women and any family reasons worthy of protection, as emerges from art. 93, paragraph 2, of the privacy code.

La facoltà della partoriente di non essere nominata nell’atto di nascita, garantita dall’art. 30 dell’ordinamento dello stato civile, consente alla donna di sottrarsi alle conseguenze giuridiche della maternità, preservando la vita e la salute propria e del nascituro. L’irreversibilità assoluta della scelta iniziale, prevista per parificare gli effetti dell’anonimato a quelli dei gravi illeciti che tale istituto si prefigge di scoraggiare, aveva, tuttavia, come implicazione il sacrificio definitivo del diritto del nato alla conoscenza delle proprie origini. In difetto di un ragionevole bilanciamento tra gli interessi in conflitto, la Corte costituzionale nel 2013 ha sancito l’illegittimità costituzionale dell’art. 28, comma 7, della legge sull’adozione, nella parte in cui non prevede la possibilità di un interpello successivo e riservato della madre da parte del giudice, ai fini di una eventuale revoca dell’anonimato iniziale. In questo quadro, lo scritto si incentra sui problemi suscitati dalle sopravvenienze impeditive dell’interpello (morte, incapacità), per mettere in luce i limiti delle prese di posizione radicali assunte dalla giurisprudenza e l’opportunità di ricalcare, nel singolo caso e alla luce delle circostanze concrete, l’approccio delineato dalla Corte costituzionale, mediante un bilanciamento che tenga conto che la proiezione nel tempo del riserbo, oltre a garantire effettività all’anonimato, protegge l’identità sociale della donna ed eventuali ragioni familiari meritevoli di protezione, come emerge dall’art. 93, comma 2, del codice della privacy.