Il concetto di azione nella giustizia costituzionale

THE CONCEPT OF ACTION IN CONSTITUTIONAL JUSTICE The notion of action within constitutional justice has been developed by procedural theorists as if it were possible to conceive of a subjective legal position abstractly related to the constitutional legitimacy of acts subject to the Constitution, or, alternatively, as if a constitutional process of liberties could be constructed around the category of prejudiciality. The rationale of a system of constitutional justice lies in determining the degree of movement permitted to a rigid constitution: for a constitution that were perfectly rigid would also be entirely immobile, and would therefore require a merely negative, yet pervasively omnipotent, form of review. In the Italian system, the procedural mechanisms of access and the rules governing constitutional adjudication define both the limit and the foundation of constitutional rigidity. A constitutional court that recognises no constraint other than its own prudence risks encroaching upon the sphere of constituent sovereignty. The concept of action, therefore, cannot be understood as the procedural projection of an individual will to be safeguarded by the constitutional order through constitutional justice. Rather, the modalities of access represent the techniques through which the constitutional order contains the potentially boundless expansion of constitutional adjudication. In actions of direct challenge, the Constitutional Court assumes a pivotal role as a means of continuous — and dynamic — verification of the proper alignment between the form of government and the form of state, a relationship that the crisis of political representation has brought into sharp relief. The emergence of a contentious democracy thus links incidental proceedings with direct actions, delineating a dynamic in which the demands for political justice — no longer mediated by ideology or manageable through representative institutions — are channelled into the sphere of constitutional justice. Through this process, such demands are synthesised within a framework that performs a function of nomopoiesis — the creation of legal norms through adjudication. It may appear unsettling, even paradoxical, that the constitutional body entrusted with ensuring that the majority principle, as expressed through representative mechanisms, does not transgress the limits inherent in the form of the state, should find itself performing a (vigilant, reluctant, yet conscious) function of substitution. Such a function arguably betrays the Court’s foundational mission, yet also reflects the current condition of constitutional democracy.

La nozione di azione nell’ambito della giustizia costituzionale è stata sviluppata dai teorici del processo come se fosse possibile concepire una posizione giuridica soggettiva astrattamente collegata alla legittimità costituzionale degli atti sottoposti alla Costituzione oppure, in alternativa, come se un processo costituzionale delle libertà potesse essere costruito attorno alla categoria della pregiudizialità. La ratio di un sistema di giustizia costituzionale risiede invece nel determinare il grado di movimento consentito a una costituzione rigida: una costituzione perfettamente rigida sarebbe infatti anche completamente immobile e richiederebbe, di conseguenza, una forma di controllo meramente negativa ma pervasivamente onnipotente. Nel sistema italiano, i meccanismi procedurali di accesso e le regole che governano il giudizio costituzionale definiscono al tempo stesso il limite e il fondamento della rigidità costituzionale. Una Corte costituzionale che non riconosca alcun vincolo se non quello derivante dalla propria prudenza rischia di invadere la sfera della sovranità costituente. Il concetto di azione, pertanto, non può essere inteso come la proiezione procedurale di una volontà individuale destinata a essere tutelata dall’ordinamento costituzionale attraverso la giustizia costituzionale. Piuttosto, le modalità di accesso rappresentano le tecniche attraverso le quali l’ordinamento costituzionale contiene l’espansione potenzialmente illimitata della giurisdizione costituzionale. Nelle azioni di impugnazione diretta, la Corte costituzionale assume un ruolo centrale quale strumento di verifica continua — e dinamica — del corretto allineamento tra la forma di governo e la forma di Stato, un rapporto che la crisi della rappresentanza politica ha portato in evidenza con particolare nettezza. L’emergere di una democrazia conflittuale collega così i giudizi incidentali alle azioni dirette, delineando una dinamica nella quale le domande di giustizia politica — non più mediate dall’ideologia né governabili attraverso le istituzioni rappresentative — vengono incanalate nella sfera della giustizia costituzionale. Attraverso questo processo, tali domande vengono sintetizzate all’interno di una cornice che svolge una funzione di nomopoiesi, ossia di creazione delle norme giuridiche attraverso la decisione giudiziale. Può apparire inquietante, persino paradossale, che l’organo costituzionale incaricato di garantire che il principio di maggioranza, così come espresso attraverso i meccanismi rappresentativi, non travalichi i limiti insiti nella forma dello Stato, si trovi a svolgere una funzione (vigile, riluttante, ma consapevole). Una funzione di questo tipo, per quanto discutibile, sembra tradire la missione fondativa della Corte, ma al tempo stesso riflette la condizione attuale della democrazia costituzionale.