Effettività del controllo giurisdizionale e resistenza istituzionale: la dinamica ripetitiva nel contenzioso sul Sahara occidentale

This paper examines the case law of the Court of Justice and the subsequent responses of the EU institutions regarding the application of EU-Morocco agreements to Western Sahara. The analysis highlights the tension between the clarifications provided by the Luxembourg judges and the solutions adopted by the Council and the Commission, which show a marked departure from the Court’s rulings. This divergence fuels a repetitive dynamic: judicial censure is followed by a remodelling of the agreements, which in turn generates new litigation. The reiteration of such disputes risks producing significant systemic repercussions, reflecting also on the internal level. In particular, the pursuit of solutions justified by a claimed urgency has resulted in the marginalization of the European Parliament. Nevertheless, the Parliament has sought to regain its role through political scrutiny of the Commission within parliamentary committees (AGRI and INTA) and the oversight of delegated acts. Ultimately, the resistance of the political institutions jeopardizes the effectiveness of the judgments and the coherence of the Union's external identity. The case serves as a significant example for reflecting on the limits of judicial review when it encounters priority geostrategic interests, raising doubts about EU consistency and calling into question the effective observance of the rule of law in the Union's external action.

Il contributo esamina la giurisprudenza della Corte di giustizia e le successive risposte delle istituzioni dell’Unione in materia di applicazione degli accordi UE-Marocco al Sahara occidentale. Tale analisi evidenzia la tensione tra i chiarimenti apportati dai giudici di Lussemburgo e le soluzioni adottate dal Consiglio e dalla Commissione che evidenziano una marcata distanza dalle statuizioni della Corte. Questa divergenza alimenta una dinamica ripetitiva: alla censura giurisprudenziale segue una rimodulazione degli accordi, la quale genera a sua volta un nuovo ricorso. La reiterazione del contenzioso rischia di generare significative ricadute sistemiche riflettendosi anche sul piano interno. In particolare, la ricerca di soluzioni giustificate da una prospettata urgenza si è tradotta in una marginalizzazione del Parlamento europeo, il quale però ha cercato di recuperare spazi di intervento attraverso lo scrutinio politico della Commissione in sede di commissioni parlamentari (AGRI e INTA) e il sindacato sugli atti delegati. In definitiva, la resistenza delle istituzioni politiche mette a repentaglio l'effettività delle sentenze e la coerenza dell'identità esterna dell'Unione. Il caso rappresenta un esempio significativo per riflettere sul limite del controllo giurisdizionale quando questo si scontra con interessi geostrategici prioritari, ponendo dubbi sulla coerenza dell'UE e mettendo in questione l'effettiva osservanza del principio della rule of law nell'azione esterna dell'Unione.