Caravita apriva il magistrale volume «Diritto pubblico dell’ambiente» (Bologna, 1990, 13) rilevando un «vuoto» nella Costituzione, in materia ambientale, con il quale la dottrina e la giurisprudenza hanno dovuto confrontarsi per anni; un vuoto oggi colmato sotto il profilo competenziale (art. 117, 2° comma, lett. s Cost.) e valoriale (art. 9 Cost.). Tuttavia le riforme costituzionali non rendono inattuale, rafforzando al contrario, quella esigenza di metodo, evocata da Caravita, ossia di distinzione tra ambiente e paesaggio, tra dimensione oggettiva e dimensione soggettiva, insistenti su un unico spazio fisico, il territorio, esso stesso palco di una ulteriore dimensione, quella urbanistico-edilizia. Caravita scriveva, sintetizzando il ruolo del giurista positivo, che «è evidente la necessità di giungere ad una soddisfacente delimitazione delle nozioni, e conseguentemente dei confini tra le diverse materie: e ciò sia per una imprescindibile esigenza epistemologica, sia per individuare con maggiore precisione gli ambiti di operatività degli strumenti previsti dalla legislazione vigente» («Diritto pubblico dell’ambiente», cit., 28.). Probabilmente l’autorizzazione paesaggistica costituisce, ancor più alla luce della riforma costituzionale, un banco di prova della esigenza di verificare la tenuta di quei confini, tra paesaggio e ambiente, e più specificamente le dinamiche relazionali che possono generarsi in seno ai procedimenti ammini- ∗ Ordinario di Istituzioni di diritto pubblico, Università degli Studi di Bari “Aldo Moro”. 524 NICOLA PIGNATELLI strativi; una occasione per riflettere sulla nozione di «primarietà» valoriale, una nozione spesso «abusata» (scriveva Caravita) e in realtà bisognosa di verifica in concreto. In questo breve lavoro ci soffermeremo su alcuni profili costituzionali dell’autorizzazione paesaggistica.
I profili costituzionali dell’autorizzazione paesaggistica, in Scritti in memoria di Beniamino Caravita di Toritto, Napoli, 2024, 525-538
Nicola Pignatelli
2024-01-01
Abstract
Caravita apriva il magistrale volume «Diritto pubblico dell’ambiente» (Bologna, 1990, 13) rilevando un «vuoto» nella Costituzione, in materia ambientale, con il quale la dottrina e la giurisprudenza hanno dovuto confrontarsi per anni; un vuoto oggi colmato sotto il profilo competenziale (art. 117, 2° comma, lett. s Cost.) e valoriale (art. 9 Cost.). Tuttavia le riforme costituzionali non rendono inattuale, rafforzando al contrario, quella esigenza di metodo, evocata da Caravita, ossia di distinzione tra ambiente e paesaggio, tra dimensione oggettiva e dimensione soggettiva, insistenti su un unico spazio fisico, il territorio, esso stesso palco di una ulteriore dimensione, quella urbanistico-edilizia. Caravita scriveva, sintetizzando il ruolo del giurista positivo, che «è evidente la necessità di giungere ad una soddisfacente delimitazione delle nozioni, e conseguentemente dei confini tra le diverse materie: e ciò sia per una imprescindibile esigenza epistemologica, sia per individuare con maggiore precisione gli ambiti di operatività degli strumenti previsti dalla legislazione vigente» («Diritto pubblico dell’ambiente», cit., 28.). Probabilmente l’autorizzazione paesaggistica costituisce, ancor più alla luce della riforma costituzionale, un banco di prova della esigenza di verificare la tenuta di quei confini, tra paesaggio e ambiente, e più specificamente le dinamiche relazionali che possono generarsi in seno ai procedimenti ammini- ∗ Ordinario di Istituzioni di diritto pubblico, Università degli Studi di Bari “Aldo Moro”. 524 NICOLA PIGNATELLI strativi; una occasione per riflettere sulla nozione di «primarietà» valoriale, una nozione spesso «abusata» (scriveva Caravita) e in realtà bisognosa di verifica in concreto. In questo breve lavoro ci soffermeremo su alcuni profili costituzionali dell’autorizzazione paesaggistica.I documenti in IRIS sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.
