Il curioso (e doloroso) caso delle coppie fertili portatrici di malattie ereditarie, che potevano ricorrere all’aborto, ma non alla diagnosi e selezione preimpianto

Commento a CORTE COSTITUZIONALE Sent. 14 maggio 2015 (dep. 5 giugno 2015), n. 96 - SOMMARIO: 1. L’astratta coscienza dei parlamentari. — 2. La pesante realtà dei diritti. — 3. Il legislatore a scuola di ragionevolezza. — 3.1. L’incostituzionalità del divieto di produrre embrioni soprannumerari.— 3.2. L’incostituzionalità del divieto di fecondazione eterologa.—3.3. L’incostituzionalità del divieto, opposto a coppie fertili, di ricorrere alla PMA per evitare di trasmettere patologie al figlio. — 4. Il curioso caso di cui al titolo. — 4.1. Gli episodi fondamentali. — 4.2. I termini dell’interpretazione “costituzionalmente orientata”. — 4.3. Il suggello della Corte EDU: il caso “Costa e Pavan”. — 5. Il finale (aperto) scritto dalla Consulta. — 5.1. Motivi ed esito della decisione di incostituzionalità. La salute: parametro e limite. — 5.2. Le varie forme di “procreazione selettiva” e la loro praticabilità. — 5.3. Il coraggio della Corte, l’inerzia del legislatore. — 6. La lezione non imparata.